“賠償1650萬！把維修過的賓利車當(dāng)新車賣，一審判決退一賠三?！辟F陽的楊先生在購車近三年后，才發(fā)現(xiàn)交車前有兩條維修記錄。
他氣憤不已，起訴到省高院，要求經(jīng)銷商退還車款550萬元，并支付三倍懲罰性賠償金1650萬，得到省高院的支持。官司又打到最高法院，楊先生只獲賠11萬元。
1.楊先生與貴陽某汽車銷售公司簽訂購買賓利豪車的合同。經(jīng)銷商承諾所購車輛是全新、英國(guó)原裝進(jìn)口車，并出具三包憑證。
半年后，楊先生開上了新車，十分滿意。偶爾遇到車窗簾有異常，他心有懷疑，也問過銷售公司。對(duì)方保證絕沒有問題。
直到兩年后，在一次車輛日常保養(yǎng)中，楊先生無意發(fā)現(xiàn)，該車在交車前就有大修的維修記錄。
他感覺自己被耍了，一氣之下，把汽車銷售公司和進(jìn)口商列為共同被告。
請(qǐng)求法院撤銷雙方的銷售合同，退還購車款550萬元，車輛購置稅47萬元。同時(shí)判令被告支付車價(jià)三倍的懲罰性賠償金，共計(jì)1650萬元。
2.雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)一：這輛豪華賓利車是否經(jīng)過大修？
被告方矢口否認(rèn)該車經(jīng)過大修，指天發(fā)誓絕對(duì)是進(jìn)口的全新車輛。
楊先生所稱的大修其實(shí)是車輛進(jìn)關(guān)后，經(jīng)銷商例行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)車輛漆面有輕微瑕疵，右后窗簾開合有異響。
經(jīng)銷商按照規(guī)定的流程，對(duì)漆面瑕疵進(jìn)行拋光打蠟，對(duì)車窗簾更換了原部件。
這兩處瑕疵均不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的質(zhì)量缺陷，并不影響車輛使用。
2.雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)二：經(jīng)銷商未告知車輛交付前經(jīng)過修復(fù)，是否構(gòu)成欺詐。
汽車銷售公司認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，構(gòu)成欺詐應(yīng)滿足兩個(gè)條件：
一是經(jīng)營(yíng)者需要告知消費(fèi)者商品真實(shí)情況，不得隱瞞。二是經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況。
該車兩處維修發(fā)生在車輛交付之前，汽車銷售公司將操作記錄如實(shí)登記，雖然沒有及時(shí)告知，但楊先生完全可以通過網(wǎng)絡(luò)查詢。因此談不上隱瞞和故意告知虛假情況。
另一方被告進(jìn)口商辯護(hù)稱，己方不負(fù)責(zé)銷售，并不是本案合同的一方，也不存在欺詐行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
楊先生同樣引用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者在合同締結(jié)和商品銷售的整個(gè)過程中，享有知情權(quán)等相關(guān)權(quán)利。
同時(shí)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有如實(shí)反映商品信息的義務(wù)，不得隱瞞。否則就誤導(dǎo)消費(fèi)者，錯(cuò)誤訂立合同，構(gòu)成欺詐。
責(zé)任編輯：
