天氣冷啦，
對于不少人來說，
“按時(shí)上班”又成為了一大考驗(yàn)。
今天，
線人就乘著冷冽的“冬”風(fēng)，
扒一扒和“遲到”有關(guān)的事兒。
*遲到被扣工資 員工“被迫解除勞動合同”
彭某是深圳一家五金制品公司的員工，該公司對于遲到有如下規(guī)定：
“員工手冊”第15條：遲到、早退半小時(shí)之內(nèi)者，予以警告，罰款5元。
“規(guī)章制度”第10條：員工遲到或早退按考勤制度1分鐘扣款5元，遲到30分鐘以上，或一個(gè)月內(nèi)累計(jì)遲到三次或三次以上者，記小過一次并扣款20元。
2014年7月，公司以彭某遲到3次為由，對其處以計(jì)小過并共罰款30元的處罰，從當(dāng)月工資中扣減。員工彭某隨后以公司克扣工資屬未足額支付工資為由，提出被迫解除勞動合同，要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3萬余元。
*法院：公司超額扣款無依據(jù) 需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
該案件歷經(jīng)了仲裁、一審、二審。
深圳市中級人民法院院經(jīng)審理認(rèn)為，工資條上雖將扣款30元寫為罰款，但根據(jù)處理的依據(jù)等事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為扣減工資。
根據(jù)公司“規(guī)章制度”第10條的規(guī)定，公司因彭某2014年7月遲到3次的最高扣款應(yīng)為20元，但仲裁認(rèn)定公司因彭某2014年7月遲到3次的扣款為15元(5×3=15)后，公司并未向法院提出起訴，應(yīng)視為服從仲裁裁決。深圳中院依法確認(rèn)公司因彭某2014年7月遲到3次的扣款為15元。
公司對彭某扣款30元無法律依據(jù)，彭某以此為由提出解除勞動合同符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，一審根據(jù)彭某的工齡及離職前12個(gè)月的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，判決公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30406.2元(3577.2元/月×8.5個(gè)月)認(rèn)定正確，深圳中院予以維持。
最后，深圳中院判決公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30406.2元、返還2014年7月扣款15元。
*法律法規(guī)小卡片
《勞動合同法》第三十八條用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：
(一)未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的;
(二)未及時(shí)足額支付勞動報(bào)酬的;
(三)未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的;
(四)用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的;
(五)因本法第二十六條 第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效的;
(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。
用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。
《勞動合同法》第四十六條 有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：
(一)勞動者依照本法第三十八條 規(guī)定解除勞動合同的;
······
公司多扣了員工15元工資，
最終付出了3萬多元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，
是所扣工資的2000倍!
從法律條文的規(guī)定看，法院這樣判并沒有錯(cuò)，因?yàn)榉蓷l文寫的是用人單位“未及時(shí)足額支付勞動報(bào)酬的”，勞動者可以解除勞動合同，并沒有規(guī)定“未足額”的數(shù)額或比例，從文義解釋的角度看，少發(fā)一毛錢都是“未足額”，何況少了15元呢!
當(dāng)然，法律也并不是鼓勵員工在少發(fā)了幾塊錢、十幾塊錢的情況下都去解除勞動合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，甚至和用人單位玉石俱焚。北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所律師李迎春認(rèn)為，司法實(shí)踐中對員工因“未足額”支付勞動報(bào)酬解除合同主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆蛇m用，對“未足額”的理解，應(yīng)盡量考慮以下因素。
1.主觀故意or客觀原因。用人單位故意少發(fā)、惡意克扣與客觀上計(jì)算錯(cuò)誤或?qū)χЦ稑?biāo)準(zhǔn)存在爭議，應(yīng)成為裁判者衡量的標(biāo)準(zhǔn)。
2.“未足額”的數(shù)額因素以及“迫使”因素。一個(gè)月薪10000元的員工，公司某個(gè)月扣了他1元，是不是就足以讓該員工在這公司呆不下去了只能選擇被迫離職?顯然不會，因?yàn)檫€有成本更小的維權(quán)方式。此外，也不排除有人費(fèi)盡心機(jī)去尋找公司的“小漏洞”，然后指導(dǎo)員工提出“被迫辭職”，順便主張離職補(bǔ)償，這完全背離誠實(shí)信用的原則。
原標(biāo)題：員工遲到，公司多扣了15元，結(jié)果賠了3萬!
責(zé)任編輯：
